Nachricht

Oct 14, 2023

Jann Wenner verteidigt sein Erbe – und das seiner Generation

Der Mitbegründer des Rolling Stone Magazins über das Erbe der Boomer und warum er für sein Buch über die „Meister“ des Rock nur weiße Männer auswählte. Credit...Dana Scruggs für die New York Times, unterstützt von David

Der Mitbegründer des Rolling Stone Magazins über das Erbe der Boomer und warum er für sein Buch über die „Meister“ des Rock nur weiße Männer auswählte.

Credit...Dana Scruggs für die New York Times

Unterstützt durch

Von David Marchese

Im Jahr 2019 verließ Jann Wenner offiziell Rolling Stone, das Magazin, das er 1967 mitbegründete, aber er hat es nicht aufgegeben. Seitdem der 77-jährige Wenner sich von der legendären Publikation zurückgezogen hat, bei der ich vor einem Jahrzehnt kurzzeitig als Online-Redakteur gearbeitet habe, hat er zwei Bücher geschrieben, die in seiner Zeit dort verwurzelt sind. Das erste, ein umfangreiches, schickes Memoir mit dem Titel „Like a Rolling Stone“, war nach seiner Veröffentlichung im letzten Jahr ein Bestseller. Das zweite, „The Masters“, das am 26. September veröffentlicht wird, besteht aus Interviews, die Wenner während seiner Rolling-Stone-Jahre mit Rocklegenden wie Bob Dylan, Mick Jagger, Bono und anderen führte, sowie einem neuen Interview mit Bruce Springsteen.

Diese Interviews – langwierig, fundiert, aufschlussreich – sind die Art von Stücken, die dem Rolling Stone zu dem Ruf verholfen haben, den er schon seit der Musikveröffentlichung innehatte. Unter Wenners Führung entwickelte sich das Magazin auch zu einem Ruf als Quelle entscheidenden und schlagkräftigen investigativen Journalismus. Aber im Laufe der Jahre hat es einige Reputationsschäden erlitten. An erster Stelle steht ein weithin gelesener Ermittlungsartikel über eine mutmaßliche Vergewaltigung an der University of Virginia – die sich, wie sich herausstellte, nie ereignet hat.

Wie es sich für einen Mann gehört, der als Inbegriff der Errungenschaften und Misserfolge seiner Generation gilt, hat Wenner ein komplexes Erbe hinterlassen. Aber es ist eines, das er gerne verteidigt. Als ich mit Wenner sprach, der von seinem Zuhause in Montauk, NY, aus sprach, konnte ich mich des Verdachts nicht erwehren, dass er den Trubel seiner journalistischen Zeit verpasst hatte. Er war sehr bereit, sogar begierig, sich auf eine Diskussion über seine Herangehensweise an die Interviews mit seinen berühmten Rockstar-Freunden, seine eigenen und die möglichen Fehltritte seines Magazins und darüber einzulassen, was die Babyboomer wirklich erreicht hatten.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet und gekürzt.

Öffnen Sie diesen Artikel in der New York Times Audio-App auf iOS.

Mit vielen der Menschen, die Sie in „The Masters“ interviewt haben, haben Sie persönliche Freundschaften aufgebaut. Ich bin gespannt, wie diese Freundschaften Ihrer Meinung nach den Interviews geholfen haben, und gibt es irgendwelche Möglichkeiten, in denen sie sie behindert haben?

Im Großen und Ganzen haben sie geholfen. Denn die Interviews, die ich geführt habe, sind keine konfrontativen Interviews. Es handelt sich nicht um Interviews mit Politikern oder Wirtschaftsführern. Es handelt sich um Interviews mit Künstlern. Sie sollen mitfühlend sein und beim Künstler ein möglichst tiefes Denken hervorrufen, das er zu offenbaren bereit ist. Ich denke, dass die Freundschaften entscheidend waren. Ich meine, das Beispiel von Mick Jagger – er hat einfach niemandem Interviews gegeben und tut es immer noch nicht. Weil wir Freunde waren, habe ich ihn dazu gebracht. Ich hatte eine besondere Beziehung zu Bob Dylan. Jerry Garcia, wir waren alte Freunde von vor Jahren. Es funktioniert also wirklich. Der einzige Ort, an dem es weh tat, war bei Bruce. Das war das Interview, das ich für das Buch geführt habe, nicht für das Magazin. Und meine Freundschaft mit Bruce ist zu diesem Zeitpunkt sehr tief. Es macht es schwierig, Fragen zu stellen, auf die man die Antworten kennt. Du trimmst deine Segel für die Freundschaft.

In Ihrem Maureen Dowd-Profil letztes Jahr sagten Sie, dass die Rolling Stones wie „Herr der Ringe“-Charaktere aussehen. Hat dir Mick Jagger das Leben schwer gemacht?

Oh ja.

Was hat er gesagt?

Er konnte nicht glauben, dass ich das gesagt hatte. Ich musste sagen: Schau, es tut mir so leid. Ich wollte nur Werbung machen und versuchte, superschlau zu sein und mir bitte zu verzeihen. Natürlich hat er es getan. Aber es war eine dieser nachlässigen Bemerkungen. Ein Freund sollte so etwas nicht sagen. Sie möchten es nicht in Maureen Dowds Sache in der New York Times lesen. Oh, Mick Jagger sieht aus, als wäre er der Zauberer Gandalf. Er hatte absolut Recht und ich fühlte mich schrecklich.

In der Einleitung zum Bono-Interview in „The Masters“ haben Sie erwähnt, dass er das Transkript bearbeitet und überprüft hat. Was bedeutet Bearbeiten in diesem Zusammenhang?

Auf der Suche nach grammatikalischen Dingen, Dingen zur Verwendung; Hier und da ein Wort ändern, wenn er ein anderes, präziseres Wort verwenden möchte; Vielleicht war etwas zu intim und er beschließt, es nicht öffentlich bekannt zu geben. Bei diesen Themen mache ich das gerne. Wie ich bereits sagte, sind dies keine konfrontativen Interviews. Das sind gewissermaßen Profile. Wenn ich das nötige Maß an Vertrauen eintauschen muss, um diese Art von Interview zu bekommen, muss ich den Leuten erlauben, ein paar Dinge geheim zu halten, nichts Wertvolles, vielleicht etwas über ihre Kinder oder ihre Familie oder den Wunsch, jemanden nicht herabwürdigen zu wollen . Ich habe John Lennon sein Interview und alles, was er in diesem Interview gesagt hat, redigieren lassen –

Ach, ist das wahr? Dies ist ein berühmtes Interview aus dem Jahr 1970. Er äußerte seine öffentlichen Gefühle gegenüber den Beatles. Aber ich wusste nicht, dass Sie ihn es bearbeiten ließen.

Ja. Er hat es durchgemacht und hier und da Änderungen vorgenommen. Im Grunde geht es darum, dass die Interviewpartner klarstellen, was sie sagen wollen, und es präzisieren. Weil es ein langer Strom von Gejammer und Geschwätz ist und man manchmal nicht jedes Wort durchdenkt. Ich möchte, dass sie die Möglichkeit haben, genau zu sagen, was sie meinten.

Ich denke, man kann mit Recht sagen, dass der durchschnittliche Leser davon ausgeht, dass das, was in der Veröffentlichung steht, im Grunde das ist, was gesagt wurde. Aber Sie sagen, tatsächlich gehen die Probanden die Transkripte durch. Und zum Beispiel wurden Sie an den Pranger gestellt, weil Sie Mick Jaggers „Goddess in the Doorway“ rezensiert und ihm fünf Sterne gegeben haben, während die kritische Meinung zu diesem Album war, dass es eine Art Blindgänger sei. Die umfassendere Frage ist: Wenn es um Interviews mit den Menschen geht, die Sie bewundern und die auch Ihre Freunde sind, tendieren Sie dazu, etwas zu tun, das eher einem Fan-Service oder einer Art Branding ähnelt als objektivem Journalismus?

Sehen Sie, im Vergleich zu den ursprünglichen Interviews hat sich nie etwas Wesentliches geändert. Das sind alles kleine Änderungen, die der Genauigkeit, Lesbarkeit und all dem Zeug wirklich dienen. Zweitens waren dies keine konfrontativen Interviews. Es waren immer kooperative Interviews gedacht.

Aber es gibt nicht zwei Arten von Interviews.

Ja, das gibt es. Die Art von Interview, die ich führen wollte, bestand darin, echtes Denken anzuregen, nicht jemanden zu konfrontieren, herauszufordern oder in die Defensive zu bringen. Aber kommen wir zur eigentlichen Sache: Haben meine zu gemütlichen Beziehungen unsere Berichterstattung verändert?

Das ist richtig.

Okay, kommen wir zum Beispiel der Sache mit Mick Jagger. Die Redaktion selbst gab dem Buch vier Sterne, und es gab keine kritische Reaktion auf die Sache. Die einzige Gegenreaktion kam von Keith Richards, der es nicht „Goddess in the Doorway“, sondern „Dogshit in the Doorway“ nannte. Es ist immer noch ein recht gutes Album. Also intervenierte ich persönlich. Nachdem ich dort gesessen und Mick bei der Herstellung zugehört hatte, war ich sofort begeistert. Ich gestehe: Ich bin wahrscheinlich zu weit gegangen. Na und? Ich habe Anspruch.

Der Rolling Stone hat in der Vergangenheit bestimmte Geschichten produziert, die letztendlich endgültig waren. Aber es gab eine Handvoll Geschichten, die Fragen der Integrität aufwarfen. Die U.Va. Die Vergewaltigungsgeschichte auf dem Campus wäre eine davon. Sogar Hunter S. Thompson – ich weiß nicht, dass ihn irgendjemand als Leuchtturm sachlicher Genauigkeit hochhalten würde, ungeachtet des literarischen Werts seiner Geschichten. Gab es irgendetwas, das dem Rolling Stone eigen war und das Sie dazu veranlasste, die Verfolgung der spannenden Geschichte über die Sorge um Genauigkeit zu stellen?

Antwort mit einem Wort: Nein.

Handelt es sich nur um Einzelfälle?

Die Geschichte der University of Virginia war kein Fehlschlag oder ein Versuch, mit den Fakten locker umzugehen. Man geht über die sachlichen Fehler hinaus, die diese Geschichte zum Scheitern gebracht haben, und es ging in Wirklichkeit um das Thema Vergewaltigung und wie sie sich auf Frauen auf dem Campus auswirkt, ihre fehlenden Rechte. Abgesehen von dieser einen wichtigen Tatsache, dass die beschriebene Vergewaltigung tatsächlich eine Erfindung dieser Frau war, war der Rest der Geschichte kugelsicher. Es lag nicht an Rücksichtslosigkeit. Ich meine, wir haben einen dieser Fehler gemacht – jede Publikation im Land, einschließlich der Times, veröffentlicht sie mindestens alle 50 Jahre. Du wirst dafür bestraft. Wir haben unsere Prügel einstecken lassen. Aber es war kein Hinweis darauf, wie wir vorgingen. Es war kein Fehler, leichtfertig mit der Wahrheit umzugehen oder zu versuchen, sie auszudehnen, oder Missionsschleicherei oder irgendetwas in der Art.

Hunter, nun ja, sui generis. Tatsächlich war Hunter der genaueste Reporter, den ich je hatte, aber seine Geschichten gingen einfach über Fakten hinaus und gingen in Bereiche der Wahrheit, Spiritualität und Pharmakologie, die keiner von uns wirklich allein beurteilen kann. Meine journalistische Mission bestand immer darin, dass die Wahrheit das Wichtigste ist. Wie wir jetzt alle wissen, können Sie kaum etwas dagegen tun, wenn jemand Sie wirklich betrügen will. Es sei denn, Sie verfügen über die Art von Hypervigilanz, die bedeuten würde, dass Sie wahrscheinlich nichts veröffentlichen könnten.

Fast ein Jahrzehnt später gibt es also keine Lehren, die Sie aus dieser Erfahrung gezogen haben? Deiner Meinung nach ist es einfach der falsche Ort, die falsche Zeit? Das scheint eine Art oberflächliche Antwort zu sein.

Es gibt zwei Hauptthemen in der Geschichte. Einer davon war der Bericht über diese Gruppenvergewaltigung, den uns diese Quelle, Jackie, gegeben hat. Das stellte sich als Fälschung heraus. Da wir sie nicht identifizieren wollten, verlangten wir nicht, Menschen zu treffen, um ihre Geschichte zu bestätigen. Unser Fehler bestand darin, sie aus dieser Forderung herauszulassen, weil wir ihr das Trauma nicht noch einmal zumuten wollten. Das war eine Geschichte, die sich durch das lange Stück zog. In der anderen Geschichte, die nichts mit Jackie zu tun hatte, ging es um den Umgang mit Vergewaltigungen auf diesem Campus durch andere Leute – den Umgang mit Vergewaltigungen im Allgemeinen im ganzen Land. Es war ein gewissenhafter, ernsthafter Versuch, dieses Thema anzugehen, und das war wie der dritte Artikel dieser bestimmten Person über Sexualverbrechen und einer unserer zweiten oder dritten Artikel über Vergewaltigungen auf dem Campus. Dann wurde der Schwindel entdeckt und wir mussten mit den Konsequenzen leben. Es war eine der miserabelsten beruflichen Erfahrungen, die ich je gemacht habe. Ich möchte nicht leichtfertig darüber reden, aber ich fühle mich nicht allein dafür verantwortlich, oder dass es sich um einen schrecklichen schwarzen Fleck handelt. Ich denke, die Lektion, die ich gelernt habe, ist: Ja, es passiert jedem. Die andere Sache ist natürlich, dass wir enger hätten sein können. Es gibt also eine Reihe von Umständen. Dafür kann ich das Harakiri-Messer nicht herausholen.

Um jetzt auf das Buch zurückzukommen, in der Einleitung zum Buch:

Bin ich vom Haken gelassen, David? Wird mir vergeben?

Das kann ich nicht entscheiden.

Die Geschichte wird sprechen.

Die Geschichte wird sprechen. Dies ist auch eine Frage, die sich auf die Geschichte bezieht. Das neue Buch umfasst sieben Themen; sieben Weiße. In der Einleitung geben Sie zu, dass farbige Künstler und Künstlerinnen einfach nicht Ihrem Zeitgeist entsprechen. Was meiner Meinung nach für Jann Wenner nicht plausibel ist. Janis Joplin, Joni Mitchell, Stevie Nicks, Stevie Wonder, die Liste geht weiter – nicht in Ihrem Zeitgeist? Was ist Ihrer Meinung nach die tiefere Erklärung dafür, warum Sie die von Ihnen befragten Probanden interviewt haben und nicht andere Probanden?

Nun, lass mich einfach. …

Carole King, Madonna. Es gibt eine Million Beispiele.

Als ich mich auf den Zeitgeist bezog, bezog ich mich auf schwarze Künstler, nicht auf weibliche Künstler, okay? Nur um es genau zu sagen. Die Auswahl war keine bewusste Entscheidung. Es war im Laufe der Jahre irgendwie intuitiv; es hat einfach so zusammengepasst. Die Leute mussten ein paar Kriterien erfüllen, aber es war einfach mein persönliches Interesse und meine Liebe zu ihnen. Was die Frauen angeht, war einfach keine von ihnen auf dieser intellektuellen Ebene so wortgewandt genug.

Oh, hör auf. Wollen Sie mir sagen, dass Joni Mitchell auf intellektueller Ebene nicht wortgewandt genug ist?

Warte eine Sekunde.

Ich lasse Sie das umformulieren.

Alles klar. Danke. Es ist nicht so, dass sie keine kreativen Genies wären. Es ist nicht so, dass sie unartikuliert sind, aber führen Sie ein ausführliches Gespräch mit Grace Slick oder Janis Joplin. Bitte seien Sie mein Gast. Wissen Sie, Joni war kein Rock'n'Roll-Philosoph. Meiner Meinung nach hat sie diesen Test nicht bestanden. Nicht durch ihre Arbeit, nicht durch andere Interviews, die sie geführt hat. Die Leute, die ich interviewt habe, waren Rock-Philosophen.

Von schwarzen Künstlern – wissen Sie, Stevie Wonder, ein Genie, oder? Ich nehme an, wenn Sie ein so weit gefasstes Wort wie „Meister“ verwenden, liegt der Fehler darin, dieses Wort zu verwenden. Vielleicht Marvin Gaye oder Curtis Mayfield? Ich meine, sie haben sich auf diesem Niveau einfach nicht artikulieren können.

Woher wissen Sie, ob Sie ihnen keine Chance gegeben haben?

Weil ich Interviews mit ihnen gelesen habe. Ich höre ihre Musik. Ich meine, schauen Sie sich an, worüber Pete Townshend geschrieben hat, oder Jagger oder einen von ihnen. Es handelte sich um tiefgründige Geschichten über eine bestimmte Generation, einen bestimmten Geist und eine bestimmte Einstellung zum Rock'n'Roll. Nicht, dass die anderen das nicht getan hätten, aber diese waren es, die es wirklich artikulieren konnten.

Glaubst du nicht, dass es eher um deine eigenen Interessen als Fan und Zuhörer geht als um etwas Besonderes der Künstler? Ich denke, das Problem liegt darin, wenn man anfängt, Dinge zu sagen wie „sie“ oder „diese Künstler können das nicht“. Tatsächlich ist es mehr ein Ausdruck dessen, woran Sie interessiert sind, als die Fähigkeit oder Unfähigkeit dieser Künstler, nicht wahr?

Das war meine Nummer 1. Die Auswahl war intuitiv. Das war es, woran ich interessiert war. Weißt du, allein aus Gründen der Öffentlichkeitsarbeit hätte ich vielleicht einen Schwarzen und eine Künstlerin finden sollen, die nicht diesem historischen Standard entsprach, um dies zu verhindern Art von Kritik. Was ich verstehe. Ich hatte die Chance dazu. Vielleicht bin ich altmodisch und gebe keinen [Kraftausdruck] oder was auch immer. Im Nachhinein wünschte ich, ich hätte Marvin Gaye interviewen können. Vielleicht wäre er der Typ gewesen. Vielleicht wäre Otis Redding, wenn er gelebt hätte, der Typ gewesen.

Das letzte Interview im Buch – Springsteen, Sie fragen ihn: Haben wir Dinge geändert? Sie haben von den Babyboomern gesprochen. Und er hat diese bescheidene, positive Antwort: Wir haben nicht alle Probleme der Welt gelöst, aber wir haben einige soziale Ideen und Praktiken vorangebracht. Was ist Ihre Antwort auf diese Frage?

Bruce ist etwas bescheidener als ich. Ich denke, dass wir gesellschaftlich, moralisch und künstlerisch markante Veränderungen vorgenommen haben. Ich glaube nicht, dass Rock'n'Roll alles verändert hat. Ich glaube nicht, dass Rock'n'Roll die Rassentrennung oder den Krieg in Vietnam überwunden hat, aber wir haben dabei eine große Rolle gespielt. Sowohl bewusst als auch unbewusst. Trotz der Trump-Sache, trotz der republikanischen Präsidenten der letzten 30 Jahre, die enorme Fortschritte gebremst haben, ist die Gesellschaft so viel liberaler geworden. Ich denke, Rock'n'Roll hat dabei eine große Rolle gespielt. Hat es alles getan? Nein. War es das Einzige? Nein. Aber wir haben viel getan.

Was sind also berechtigte Kritikpunkte an Ihrer Generation?

Was hat die Rock'n'Roll-Generation nicht getan? Ich meine, es wurde nicht alles erledigt. Aber ich habe keine grundsätzliche, tiefe Kritik. Gibt es Ihrer Meinung nach etwas, das wir nicht richtig gemacht haben?

Ich habe vor ein paar Jahren eines dieser Interviews mit Pete Townshend geführt und ihm eine ähnliche Frage zum Versprechen des Rock'n'Roll gestellt – wie er sich letztendlich bewährt hat. Er war in dieser Hinsicht viel negativer und meiner Meinung nach auch realistischer – er sagte im Grunde, dass das Versprechen schließlich aufgegeben wurde, sobald genug Geld und Ruhm vorhanden waren. Ich denke, das ist eine berechtigte Kritik. Etwas, das Potenzial als soziale Kraft hatte, wurde auf Unterhaltung reduziert.

Nun, Gott segne Pete. Ich hätte vorhersagen können, was er sagen würde. Pete hat bei jedem Pocken.

Aber ein kluger Mann, der einige gute Ideen hat.

Klug, wortgewandt, ein wunderbarer Gesprächspartner. Sie sagen also, und Pete sagt: „Oh, es wurde kommerziell?“

Dass es keine Bedeutung mehr hatte, die über sich selbst hinausging.

So wurde es kommerziell. Es wurde erfolgreich. Ich glaube, ich sage das irgendwo in meiner Einleitung zu dem Buch, dass die Ideale und Ziele trotz der Tatsache, dass es sich zu einem Milliardengeschäft entwickelt hat, nie aufgegeben wurden. Ich meine, in unserer Gesellschaft den Gipfel zu erreichen, nennt man heute Rockstar werden. Ja, es wurde kommerziell, aber was nun? Es ist immer noch eine Musik, die die tiefsten Wünsche und innersten Gedanken der Menschen anspricht. Es ist immer noch eine Musik von politischer Tragweite.

Der finanzielle Erfolg, den diese Leute hatten, erforderte nicht, dass sie sich verkauften. Sie mussten mehr davon tun. Seien Sie genauso unverschämt; Mach, was du tust. Niemand sagte: „Du musst deine Botschaft jetzt zurücknehmen.“ Ich meine, Gott segne Pete, und ich weiß, dass er das sagen würde. Aber es ist nicht wahr. Die Arbeit hat sich gelohnt, es hat uns Spaß gemacht. Es war bedeutungsvoll. Wir hatten großes Glück. Wir haben ein wirklich privilegiertes Leben geführt. Jetzt kommen wir zur Ruhe. Gleichzeitig können wir unsere Kinder und die Welt, die wir hinterlassen, als ebenso motiviert und inspiriert betrachten, dasselbe zu tun. In diesem Sinne lebt der Rock'n'Roll noch – und wird weiterleben.

Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, mit mir zu sprechen.

Es hat mir Spaß gemacht. Es würde mir nichts ausmachen, das schriftliche Protokoll zu sehen. Ich wäre neugierig, es mir anzusehen.

Ja, genau!

Nachdem es veröffentlicht wurde. Gott vergib mir.

Audio produziert von Anabel Bacon.

Werbung